<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Danyel Fisher wrote:

<blockquote TYPE=CITE>> To throw in yet another wrench, do we need to worry

about maintaining

<br>anonymity

<br>> when it is always entirely possible that the "John Smith" we are

quoting

<br>could be

<br>> any one of a thousand John Smith's out in the cybergalaxy.

<p>A strange question, coming from Christian Nelson.

<br><a href="http://www.google.com/search?sourceid=navclient&q=christian+nelson">http://www.google.com/search?sourceid=navclient&q=christian+nelson</a>

<p>Your smiling mug pops up as the first hit on this particular search.

Perhaps

<br>you (and Nancy Baym, and I, for that matter) are pareticularly priveleged.</blockquote>

I'm not sure how priveledged I am to have a really bad picture of me on

the net. Whatever the case, I do think that we're in a distinct minority.

Nevertheless, it is certainly true that some people are more anonymous

than others on the net. Then again, doesn't the fact that people can create

E-mail messages with other peoples' E-mail addresses in the "from" line

mean that the Internet always preserves "plausible deniability" (to borrow

a phrase from Ollie North and company)?

<blockquote TYPE=CITE>("Um, it came from my email, but really, that two

year discussion about the kinky sex with the researcher HAD to be an intruder!").

This one seems fairly straightforward, to me: it is easy to generate more

identities, but fairly hard to steal others'.</blockquote>

But it is possible, no?

<p>--Christian</html>